भारतीय कानून के तहत विवाह के अपूरणीय विघटन को तलाक के आधार के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए: कलकत्ता उच्च न्यायालय
जब विवाह पूरी तरह से क्षतिग्रस्त हो जाता है और भागीदारों के बीच फिर से जुड़ने की कोई संभावना नहीं होती है, तो इस स्थिति को विवाह का अपूरणीय विघटन (अपूरणीय टूटना) कहा जाता है।
कलकत्ता उच्च न्यायालय के एक हालिया फैसले में,अपीलीय पीठ ने सुमन तालुकदार (अपीलकर्ता-पति) की अपील पर सुनवाई की, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा उनके तलाक के मुकदमे को एकतरफा खारिज किए जाने के खिलाफ अपील की गई थी। यह अपील आसनसोल के विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी , जिसने क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक के लिए उनकी याचिका को खारिज कर दिया था ।
अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी नमिता पॉल तालुकदार पर क्रूरता और परित्याग का आरोप लगाते हुए तलाक की याचिका दायर की । समन की तामील के बावजूद , प्रतिवादी-पत्नी किसी भी चरण में मामले में पेश नहीं हुई, न ही वह अपील की सुनवाई में शामिल हुई। इसलिए अपील की सुनवाई भी एकतरफा हुई , यानी प्रतिवादी-पत्नी की मौजूदगी के बिना।
अपीलकर्ता के कानूनी वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को अपना मामला पेश करने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया। जिस दिन दो गवाहों (अपीलकर्ता और उसकी माँ) की गवाही समाप्त हुई, ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा और उसी दिन इसे पारित कर दिया, जिसे अपीलकर्ता के वकील ने अनुचित माना । इसके अलावा, अपीलकर्ता के वकील ने बताया कि ट्रायल कोर्ट गवाहों के साक्ष्य, विशेष रूप से अपीलकर्ता और उसकी माँ द्वारा प्रस्तुत किए गए पुष्टिकारक साक्ष्य का उचित मूल्यांकन करने में विफल रहा है।
अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि अंडमान और निकोबार द्वीप समूह की यात्रा के बाद , प्रतिवादी-पत्नी ने बिना किसी कारण बताए उसे छोड़ दिया। इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी-पत्नी ने क्रोध और संदेह के कारण आत्महत्या का प्रयास किया, जिसके लिए उसे अस्पताल में भर्ती होना पड़ा। हालाँकि, किसी भी दावे को पुष्ट करने के लिए कोई दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किए गए। अपीलकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि पत्नी ने उसके कार्यस्थल पर उसके बारे में झूठी शिकायतें की थीं, लेकिन कोई भी सहायक साक्ष्य, जैसे कि लिखित शिकायतें या सहकर्मियों की गवाही, प्रस्तुत नहीं की गई।
जबकि अपीलकर्ता की माँ (पीडब्लू 2) ने अपने बेटे के दावों की पुष्टि करने के लिए गवाही दी, अदालत ने पाया कि उसकी गवाही सुनी-सुनाई थी और पर्याप्त रूप से विश्वसनीय नहीं थी। माँ ने उन घटनाओं का वर्णन किया जो कथित तौर पर अपीलकर्ता द्वारा देखी गई थीं, लेकिन दूसरे व्यक्ति की भाषा का उपयोग (जैसे कि पति के अनुभव का उल्लेख करना जैसे कि यह उसका अपना अनुभव था) ने उसकी गवाही की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा किया। इसके अलावा, उसने प्रमुख घटनाओं के दौरान मौजूद होने का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं दिया, खासकर जब दंपति तेजपुर, असम में रहते थे ।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के मामले को खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि प्रस्तुत किए गए सबूत क्रूरता के आरोपों को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे । जबकि अपीलकर्ता के गवाहों ने एक-दूसरे के बयानों की पुष्टि की, अदालत ने पाया कि मुख्य आरोपों को ठोस सबूतों, जैसे कि दस्तावेज़ीकरण या तीसरे पक्ष की गवाही द्वारा समर्थित नहीं किया गया था। पड़ोसियों या सहकर्मियों सहित किसी भी तीसरे पक्ष के गवाहों की अनुपस्थिति ने वादी के मामले को और कमजोर कर दिया।
अपीलीय न्यायालय ने कहा कि सुनवाई के दिन अपीलकर्ता के कानूनी वकील की मौजूदगी के बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने अपने फैसले में अपीलकर्ता के वकील की कोई दलील दर्ज नहीं की। मामले को पेश करने के लिए उचित अवसर न मिलना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन माना गया , जो यह सुनिश्चित करता है कि हर पक्ष को सुनवाई का उचित मौका मिले।
कार्यवाही से प्रतिवादी -पत्नी की लगातार अनुपस्थिति एक और महत्वपूर्ण कारक थी। अपीलीय न्यायालय ने पाया कि बिना किसी स्पष्टीकरण के लगातार अनुपस्थिति विवाह में रुचि की कमी को दर्शाती है और पत्नी द्वारा परित्याग का सुझाव देती है। हालाँकि भारतीय कानून के तहत विवाह के अपूरणीय विघटन को अभी तक तलाक के आधार के रूप में मान्यता नहीं दी गई है, लेकिन न्यायालय ने अंतरराष्ट्रीय उदाहरणों का हवाला दिया, विशेष रूप से यूनाइटेड किंगडम से , जहाँ विवाह के टूटने को क्रूरता का एक रूप माना जाता है । प्रतिवादी की अनुपस्थिति और सुलह करने में विफलता के मद्देनजर , अपीलीय न्यायालय ने परित्याग की संभावना को तलाक के लिए एक वैध आधार माना।
अपीलकर्ता के दावों और प्रतिवादी की लगातार अनुपस्थिति के मद्देनजर , न्यायालय ने मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया । अपीलकर्ता को अपनी शिकायत में संशोधन करने का अवसर दिया गया, ताकि पत्नी की अस्पष्ट अनुपस्थिति के आधार पर परित्याग के मुद्दे को शामिल किया जा सके । ट्रायल कोर्ट को मामले की फिर से सुनवाई करने का निर्देश दिया गया, जिससे अपीलकर्ता को परित्याग और क्रूरता के दावों को साबित करने के लिए अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति मिल सके ।
न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और ट्रायल कोर्ट के 28 मार्च, 2022 के फैसले को रद्द कर दिया । अपीलकर्ता को अपनी याचिका में संशोधन करने और आगे सबूत पेश करने का मौका देने के लिए मामले को फिर से सुनवाई के लिए वापस भेज दिया गया। ट्रायल कोर्ट को अपीलकर्ता की दलीलों के मद्देनजर परित्याग के आधार पर विचार करने का निर्देश दिया गया ।
