हत्या के मामले में दोषसिद्धि के लिए केवल ‘अंतिम बार देखा गया सिद्धांत’ अपर्याप्त; पुष्टिकारक साक्ष्य के अभाव में व्यक्ति बरी: गुवाहाटी उच्च न्यायालय

13 नवंबर, 2024 को , गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति को हत्या के आरोप से बरी कर दिया, जिसमें कहा गया था कि “अंतिम बार देखे जाने का सिद्धांत” और न्यायेतर स्वीकारोक्ति दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं थे। न्यायमूर्ति संजय कुमार मेधी और न्यायमूर्ति मिताली ठाकुरिया की खंडपीठ ने मामले में साक्ष्य की समीक्षा की और निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर और असंगत साक्ष्यों पर आधारित था।

यह मामला मृतक के भाई द्वारा 18 फरवरी, 2018 को दर्ज कराई गई एफआईआर से शुरू हुआ , जिसमें बताया गया था कि उसके भाई की हत्या कर दी गई है और उसे किसी अज्ञात बदमाश ने काली मंदिर के पास छोड़ दिया है। पुलिस ने जांच शुरू की और आरोप पत्र दाखिल किया गया। मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष ने 15 गवाह पेश किए, जिनमें प्रत्यक्षदर्शी भी शामिल थे, जिन्होंने दावा किया कि उन्होंने अपीलकर्ता और मृतक के बीच झगड़ा होते देखा था। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को 17 फरवरी, 2020 को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया, जो मुख्य रूप से अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत और अपीलकर्ता द्वारा किए गए कथित न्यायेतर कबूलनामे पर आधारित था । अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष दोषसिद्धि की अपील की।

उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष की “अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत” पर निर्भरता की जांच की । यह सिद्धांत इस आधार पर था कि अपीलकर्ता और मृतक को घटना से कुछ समय पहले एक साथ देखा गया था। हालांकि, अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत समयरेखा असंगत थी। पोस्टमार्टम रिपोर्ट ने संकेत दिया कि मौत परीक्षा के 12 घंटे के भीतर हुई, जो 18 फरवरी, 2018 को दोपहर 1:45 बजे हुई। इसके विपरीत, दोनों व्यक्तियों को एक साथ कथित रूप से अंतिम बार देखे जाने की घटना 17 फरवरी, 2018 की शाम 8 बजे से 9 बजे के बीच हुई थी । अदालत ने मौत के समय और अंतिम मुठभेड़ के दावा किए गए समय के बीच विसंगति को नोट किया, जिसमें कहा गया कि इन विसंगतियों के कारण इस मामले में अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है।

उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा किए गए न्यायेतर स्वीकारोक्ति के साक्ष्य की भी समीक्षा की , जिसे अभियोजन पक्ष द्वारा प्रमुख साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया था। न्यायेतर स्वीकारोक्ति में अभियोजन पक्ष के गवाह पीडब्लू 10 के सामने अपीलकर्ता द्वारा कथित रूप से दिए गए एक बयान का उल्लेख किया गया था , जिसने दावा किया था कि अपीलकर्ता ने मृतक की हत्या करना कबूल किया था। हालांकि, अदालत ने स्वीकारोक्ति को अविश्वसनीय पाया, क्योंकि उस संदर्भ के बारे में कोई विवरण नहीं था जिसमें स्वीकारोक्ति की गई थी, जिसमें अपीलकर्ता के पीडब्लू 10 के घर जाने का समय और परिस्थितियां शामिल थीं। अदालत ने नोट किया कि अपीलकर्ता और मृतक के बीच झगड़ा 17 फरवरी, 2018 को रात 8 बजे से 9 बजे के बीच हुआ था , और कथित तौर पर स्वीकारोक्ति उसी शाम बाद में हुई थी। स्पष्टता की कमी और सहायक विवरणों की अनुपस्थिति ने स्वीकारोक्ति को सबूत का एक कमजोर हिस्सा बना दिया ।

अदालत ने अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में भी विसंगतियां देखीं। उदाहरण के लिए, पीडब्लू 8 का साक्ष्य पीडब्लू 10 की गवाही से मेल नहीं खाता , जिसने अपीलकर्ता और मृतक के बीच झगड़े में हस्तक्षेप करने का दावा किया था। इसके अलावा, कोई हथियार बरामद नहीं हुआ था , और प्रस्तुत साक्ष्य अपीलकर्ता के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए अपर्याप्त थे। अदालत ने टिप्पणी की कि आपराधिक न्यायशास्त्र के सिद्धांत यह निर्देश देते हैं कि अपराध को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए, और इस मामले में, अभियोजन पक्ष ऐसा करने में विफल रहा।

अंतिम बार देखे गए सिद्धांत में असंगतता , न्यायेतर स्वीकारोक्ति की कमज़ोर प्रकृति और अन्य पर्याप्त सबूतों की कमी को देखते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता संदेह के लाभ का हकदार था । इसलिए दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया और अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।