भूमि पर कब्जे और पट्टे के समझौतों को लेकर प्लॉट आवंटन पर विवाद न्यायालय का निर्णय और मध्यस्थ की नियुक्ति
मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) के तहत मध्यस्थ के रूप में पार्टी के एमडी/अध्यक्ष की नियुक्ति निषिद्ध है: जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय
जम्मू और कश्मीर //उच्च न्यायालय ने वाणिज्यिक विवादों को सुलझाने में एक स्वतंत्र और तटस्थ मध्यस्थ के महत्व पर जोर दिया, खासकर ऐसे मामलों में जहां पक्षों में से एक मध्यस्थता प्रक्रिया पर नियंत्रणकारी प्रभाव रखता है। यह निर्णय न्यायपालिका की प्रतिबद्धता को उजागर करता है कि मध्यस्थता कार्यवाही अत्यंत निष्पक्षता के साथ और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में उल्लिखित सिद्धांतों के अनुसार संचालित की जाए ।
जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में महाशक्ति इंडस्ट्रीज के मालिक अवतार कृष्ण सूरी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई की गई। याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत एक स्वतंत्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की । विवाद याचिकाकर्ता को जम्मू-कश्मीर के उधमपुर में एक औद्योगिक इकाई स्थापित करने के लिए भूमि के आवंटन से उत्पन्न हुआ, जिसके कारण भूमि पर कब्जे और पट्टे के समझौतों को लेकर मुद्दे उठे।
विवाद की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता अवतार कृष्ण सूरी को 06.05.2006 को जारी एक आशय पत्र (एलओआई) के माध्यम से जम्मू-कश्मीर लघु उद्योग विकास निगम (एसआईसीओपी) द्वारा औद्योगिक एस्टेट, बट्टल बल्लियां, उधमपुर में 04 कनाल अविकसित भूमि आवंटित की गई थी। याचिकाकर्ता ने आवंटन की शर्तों के अनुसार उसी दिन 1,42,080/- रुपये की राशि जमा कर दी
। हालांकि, भूखंड (भूखंड संख्या 25) का वास्तविक भौतिक कब्ज़ा कभी नहीं सौंपा गया, और भूखंड का पता नहीं चल पाया।
दिसंबर 2020 में, SICOP के एस्टेट मैनेजर ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि प्लॉट नंबर 25 के बजाय, याचिकाकर्ता को प्लॉट नंबर 25-बी आवंटित किया गया था। इस संचार के बावजूद, SICOP ने जनवरी 2022 में एक नोटिस जारी किया जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता आवंटित भूमि पर औद्योगिक इकाई स्थापित करने में विफल रहा है और पट्टा रद्द कर दिया जाएगा। याचिकाकर्ता ने बकाया किराया चुकाने और समय विस्तार का अनुरोध करने के बाद तर्क दिया कि भूमि अभी भी उसके कब्जे में है, और आवंटन रद्द नहीं किया जाना चाहिए।
प्लॉट नंबर 25-बी के लिए लीज डीड 21.04.2022 को 40 साल की शुरुआती अवधि के लिए निष्पादित की गई थी, जिसे अगले 40 साल के लिए बढ़ाया जा सकता है। हालांकि, याचिकाकर्ता को यह जानकर चिंता हुई कि लीज डीड के खंड 41 में विवादों के मामले में SICOP के प्रबंध निदेशक/अध्यक्ष को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नामित किया गया है। याचिकाकर्ता के अनुसार, इस खंड ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 12(5) के प्रावधानों का उल्लंघन किया , जो मध्यस्थता में शामिल पक्षों में से किसी एक पर हितों के टकराव या नियंत्रण प्रभाव वाले व्यक्ति की नियुक्ति को प्रतिबंधित करता है।
याचिकाकर्ता ने सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल में सुप्रीम कोर्ट के हाल ही के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि मध्यस्थ के रूप में प्रबंध निदेशक की नियुक्ति मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 12(5) और अधिनियम की अनुसूची 7 का उल्लंघन है, जिसमें पार्टियों के साथ उनके संबंधों के कारण मध्यस्थ के रूप में सेवा करने के लिए अयोग्य व्यक्तियों को सूचीबद्ध किया गया है। इस कानूनी तर्क के आधार पर, याचिकाकर्ता ने एक स्वतंत्र मध्यस्थ की नियुक्ति का अनुरोध किया।
तथ्यों की समीक्षा करने के बाद, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। न्यायालय ने माना कि लीज डीड का खंड 41 , जिसमें SICOP के प्रबंध निदेशक को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने का प्रावधान था, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 12(5) के संशोधित प्रावधानों के तहत अमान्य था । न्यायालय ने याचिकाकर्ता और SICOP के बीच विवाद को सुलझाने के लिए सेवानिवृत्त जिला और सत्र न्यायाधीश श्री आरएस जैन को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया। मध्यस्थ को अधिनियम के अनुसार मध्यस्थता के साथ आगे बढ़ने का निर्देश दिया गया, ताकि निष्पक्ष और निष्पक्ष प्रक्रिया सुनिश्चित हो सके।
