कर्मचारी को साबित करना होगा कि उसने 240 दिन काम किया।
कर्मचारी को साबित करना होगा कि उसने 240 दिन काम किया है, नियोक्ता को नहीं; कर्मचारी की बर्खास्तगी बरकरार: राजस्थान उच्च न्यायालय
राजस्थान उच्च न्यायालय के समक्ष एक महत्वपूर्ण मामले में, याचिकाकर्ता गिरिराज पुत्र कंवरलाल सुमन ने कोटा में श्रम न्यायालय द्वारा पारित पुरस्कार को चुनौती देते हुए एक सिविल रिट याचिका दायर की। याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि उसने 11 मार्च, 1997 से 31 मार्च, 1998 तक क्षेत्रीय वन अधिकारी के लिए चौकीदार के रूप में काम किया और उसे गलत तरीके से सेवा से निकाल दिया गया। उसने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत राहत मांगी , जिसमें आरोप लगाया गया कि उसकी बर्खास्तगी ने श्रमिकों की सुरक्षा के प्रावधानों का उल्लंघन किया, क्योंकि उसने एक कैलेंडर वर्ष में 240 दिन काम किया था ।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे चौकीदार के पद पर नियुक्त किया गया था और वह 11 मार्च, 1997 से 1 अप्रैल, 1998 को अपनी सेवा समाप्ति तक सेवा में बना रहा । उसके अनुसार, उसकी सेवा समाप्ति अन्यायपूर्ण थी क्योंकि उसने अपनी बर्खास्तगी से पहले वर्ष में 240 दिनों से अधिक काम किया था, इस प्रकार वह औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत लाभ पाने का हकदार है । उसने यह साबित करने की कोशिश की कि उसका रोजगार निरंतर था, जो उसे कानून के संरक्षण के लिए पात्र बनाता है।
दोनों पक्षों को सुनने और प्रस्तुत साक्ष्य की समीक्षा करने के बाद, श्रम न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ फैसला सुनाया, और निष्कर्ष निकाला कि उसने केवल 131 दिन काम किया था, न कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत लाभ का दावा करने के लिए आवश्यक 240 दिन । न्यायालय ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता का रोजगार संविदात्मक था, जो औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2(oo)(bb) द्वारा शासित था , जो एक निश्चित अवधि से अधिक समय तक निरंतर रोजगार वाले लोगों तक छंटनी से संबंधित प्रावधानों के आवेदन को सीमित करता है।
अपने फैसले में, श्रम न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि निरंतर रोजगार स्थापित करने और एक कैलेंडर वर्ष में 240 दिन पूरे करने के लिए सबूत का भार कर्मचारी पर है। याचिकाकर्ता अपने दावे को साबित करने के लिए उपस्थिति रिकॉर्ड या वेतन रजिस्टर जैसे पर्याप्त दस्तावेजी सबूत पेश करने में विफल रहा । अपने मामले को साबित करने के लिए कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए हलफनामे पर उसका भरोसा अपर्याप्त था।
उच्च न्यायालय ने रेंज फॉरेस्ट ऑफिसर बनाम एसटी हदीमनी में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया , जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि दावेदार (इस मामले में याचिकाकर्ता) की जिम्मेदारी है कि वह निरंतर रोजगार के पर्याप्त सबूत पेश करे। केवल हलफनामा ही याचिकाकर्ता के 240 दिनों तक काम करने के दावे को पुष्ट नहीं कर सका। इसके अलावा, नियोक्ता से मस्टर रोल , उपस्थिति रजिस्टर और वेतन रिकॉर्ड जैसे महत्वपूर्ण दस्तावेजों को बुलाने के लिए किसी भी प्रयास की अनुपस्थिति न्यायालय के फैसले में एक महत्वपूर्ण कारक थी।
न्यायालय ने आरएम येलाती बनाम सहायक कार्यकारी अभियंता मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का भी हवाला दिया , जिसमें यह माना गया था कि कामगार द्वारा मात्र हलफनामा या स्वयं-सेवा कथन दावे को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। कामगार को यह साबित करने के लिए मौखिक और दस्तावेजी दोनों तरह के ठोस सबूत देने होंगे कि उसने अपेक्षित दिनों तक काम किया है।
याचिकाकर्ता की यह दलील भी खारिज कर दी गई कि रिकॉर्ड पेश न करने के कारण प्रतिवादी के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि ऐसा निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता क्योंकि याचिकाकर्ता ने नियोक्ता से संबंधित दस्तावेज प्राप्त करने या उन्हें बुलाने के लिए कोई विशेष प्रयास नहीं किया था। यहां कानूनी सिद्धांत यह है कि नियोक्ता द्वारा रिकॉर्ड पेश न करना स्वचालित रूप से कर्मचारी के पक्ष में नहीं जाता है जब तक कि नियोक्ता द्वारा उन रिकॉर्ड को दबाने का सबूत न हो।
उच्च न्यायालय ने श्रम न्यायालय के निर्णय में कोई अवैधता या विकृति नहीं पाई । श्रम न्यायालय ने साक्ष्यों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद अपने निष्कर्ष निकाले थे और कोई अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि नहीं की थी। चूंकि याचिकाकर्ता अपनी निरंतर नौकरी को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश करने में विफल रहा, इसलिए याचिका खारिज कर दी गई।
