‘हिंदू’ शब्द पर टिप्पणी को लेकर कांग्रेस नेता के खिलाफ मानहानि का मामला खारिज: कर्नाटक उच्च न्यायालय

आईपीसी की धारा 153 पर स्पष्टीकरण: दंगा भड़काने का कोई इरादा नहीं

शिकायत और याचिकाकर्ता के तर्क

कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग से बचने के लिए मामला खारिज कर दिया गया

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कांग्रेस नेता और विधानसभा सदस्य सतीश जारकीहोली के खिलाफ दायर मानहानि के मामले को खारिज कर दिया है। उन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 500 और धारा 153 के तहत हिंदुओं की भावनाओं को ठेस पहुंचाने का आरोप लगाया गया था। यह मामला जारकीहोली के उस विवादित बयान से उपजा है जिसमें उन्होंने कहा था कि “हिंदू” शब्द का “गंदा अर्थ” है।
न्यायालय का निर्णय: अनिश्चित समूह के विरुद्ध मानहानि का आरोप नहीं लगाया जा सकता

न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना की अध्यक्षता वाली अदालत ने मामले को रद्द करने की मांग वाली जारकीहोली की याचिका को अनुमति दे दी। न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने फैसला सुनाया कि धारा 500 आईपीसी के तहत मानहानि का आरोप कायम नहीं रह सकता क्योंकि बयान में लोगों के एक विशिष्ट या निश्चित समूह को लक्षित नहीं किया गया था। मानहानि को परिभाषित करने वाली धारा 499 आईपीसी का हवाला देते हुए , अदालत ने कहा कि कानून यह अनिवार्य करता है कि मानहानि लोगों के एक निश्चित समूह के खिलाफ की जानी चाहिए, न कि अनिश्चित या अनिश्चित वर्ग के खिलाफ। न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने समझाया कि चूंकि बयान ने विशेष रूप से एक निश्चित समूह का संकेत नहीं किया था, इसलिए इसे धारा 499 आईपीसी के प्रावधानों के तहत मानहानि नहीं माना जा सकता ।

न्यायालय ने जी. नरसिम्हन बनाम टीवी चोकप्पा (1972) में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के एक उदाहरण का भी हवाला दिया , जिसने स्थापित किया था कि अनिश्चित या अनिश्चित समूह के खिलाफ मानहानि का दावा नहीं किया जा सकता है। धारा 499 आईपीसी के स्पष्टीकरण-2 का इस्तेमाल किया गया, जो किसी कंपनी, एसोसिएशन या व्यक्तियों के समूह के खिलाफ मानहानि के दावों की अनुमति देता है , लेकिन इस मामले में “हिंदुओं” जैसे अपरिभाषित समूह के खिलाफ नहीं।

मानहानि के आरोप के अलावा, जारकीहोली पर आईपीसी की धारा 153 के तहत भी आरोप लगाए गए , जो दंगा भड़काने के इरादे से दिए गए बयानों को दंडित करता है। न्यायालय ने माना कि जारकीहोली का बयान धारा 153 आईपीसी के आवश्यक तत्वों को पूरा नहीं करता है , क्योंकि हिंसा या अशांति भड़काने का कोई स्पष्ट इरादा या उकसावा नहीं था। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उनका बयान दंगा भड़काने में सक्षम नहीं था, और इस प्रकार, यह आरोप भी लागू नहीं था।

मानहानि की शिकायत दिलीप कुमार ने दर्ज कराई थी , जिन्होंने दावा किया था कि वह नायर समुदाय से हैं और धर्म से हिंदू हैं। इस शिकायत के बाद मजिस्ट्रेट कोर्ट के निर्देश पर पुलिस ने एफआईआर दर्ज की थी। जारकीहोली ने अपने वकील के माध्यम से तर्क दिया कि “हिंदू” शब्द से कोई निश्चित समूह नहीं बन सकता जिसे बदनाम किया जा सके। इसके अतिरिक्त, उन्होंने तर्क दिया कि धारा 153 आईपीसी के तहत दंगा भड़काने का कोई इरादा नहीं था ।

अधिवक्ता बीएस श्रीनिवास और संदीप कुमार बीयू के नेतृत्व में जारकीहोली की कानूनी टीम ने कहा कि यह मामला कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है। अदालत इस तर्क से सहमत थी और इस बात पर जोर दिया कि मामले को आगे बढ़ने देने से न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा , जिसके परिणामस्वरूप न्याय का हनन होगा । अदालत ने अंततः एफआईआर को रद्द कर दिया और जारकीहोली के खिलाफ मानहानि के मामले को खारिज कर दिया।

कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा आरोपों को खारिज करने का निर्णय जारकीहोली के लिए एक महत्वपूर्ण जीत है, जिसमें पुष्टि की गई है कि कानूनी कार्यवाही का उपयोग तुच्छ या अनुचित मानहानि के दावों के लिए नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कथित मानहानि की व्यापक और अनिश्चित प्रकृति धारा 499 आईपीसी और धारा 153 आईपीसी के तहत कानूनी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है ।