सीबीआई अदालत को गुरमीत राम रहीम द्वारा मांगे गए दस्तावेजों की प्रासंगिकता का पुनर्मूल्यांकन ।
सीबीआई अदालत को गुरमीत राम रहीम द्वारा मांगे गए दस्तावेजों की प्रासंगिकता का पुनर्मूल्यांकन।
अनुयायी के बधियाकरण का मामला: सीबीआई अदालत को गुरमीत राम रहीम द्वारा मांगे गए दस्तावेजों की प्रासंगिकता का पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एक महत्वपूर्ण फैसले में, केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) से जुड़े एक मामले में विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश की वैधता को चुनौती दी गई थी। यह मामला कुछ आपराधिक गतिविधियों की जांच और इस बात पर केंद्रित था कि क्या बचाव पक्ष को जांच के दौरान गवाहों द्वारा दिए गए बयानों सहित विभिन्न दस्तावेजों तक पहुंच प्रदान की जानी चाहिए। अभियुक्तों ने इन दस्तावेजों तक पहुंच की मांग करते हुए तर्क दिया कि यह उनके बचाव की तैयारी के लिए आवश्यक था।
कानूनी मुद्दा
प्राथमिक कानूनी मुद्दा दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 172(3) की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है । यह धारा जांच से संबंधित दस्तावेजों को अभियुक्त को बताने से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि केस डायरी सहित ऐसे दस्तावेज केवल कुछ शर्तों के तहत ही उपलब्ध कराए जाने चाहिए। न्यायालय को यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि क्या विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट ने कुछ दस्तावेजों को प्रस्तुत करने का आदेश देते समय अपनी शक्तियों का उचित उपयोग किया था, खासकर अभियोजन पक्ष (सीबीआई) द्वारा गैर-प्रकटीकरण के अनुरोध की अनुपस्थिति में।
अभियुक्त द्वारा दिए गए तर्क
अभियुक्तों ने अपने कानूनी सलाहकार के माध्यम से तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 172(3) के तहत , उन्हें केस डायरी तब तक नहीं दी जा सकती जब तक कि दस्तावेजों की वांछनीयता और स्वीकार्यता सुनिश्चित करने जैसी विशिष्ट शर्तें पूरी न की जाएं। बचाव पक्ष ने इस बात पर जोर दिया कि केस डायरी और जांच रिपोर्ट तक पहुंच मुकदमे की निष्पक्षता को खतरे में डाल सकती है और फिशिंग जांच को जन्म दे सकती है, जो कानून के तहत अस्वीकार्य है। उन्होंने विशेष रूप से बताया कि विचाराधीन दस्तावेज जांच प्रक्रिया का हिस्सा थे, और उनके प्रकटीकरण का कोई कानूनी आधार नहीं था।
विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट का निर्णय
विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट ने पहले सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज बयानों सहित केस डायरी और अन्य दस्तावेज पेश करने का आदेश दिया था। यह निर्णय इस तर्क पर आधारित था कि चूंकि अभियोजन पक्ष (सीबीआई) ने आरोप पत्र दाखिल करने के समय कोई आपत्ति नहीं जताई थी, इसलिए इन दस्तावेजों को बचाव पक्ष के साथ साझा करने पर कोई रोक नहीं थी। हालांकि, आरोपी ने इसका विरोध किया।
मजिस्ट्रेट के आदेश का न्यायालय द्वारा मूल्यांकन
उच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के आदेश की गहन जांच की और निष्कर्ष निकाला कि इसमें पर्याप्त कानूनी आधार का अभाव था। इसने पाया कि विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट ने इस बात पर ठीक से विचार नहीं किया कि अनुरोधित दस्तावेज प्रासंगिक और स्वीकार्य हैं या नहीं। न्यायालय के अनुसार, केवल सीबीआई की ओर से आपत्ति न होना ऐसे दस्तावेजों को प्रस्तुत करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त नहीं था। धारा 172(3) के तहत बचाव पक्ष के साथ साझा किए जाने से पहले प्रत्येक दस्तावेज की प्रासंगिकता और स्वीकार्यता का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया जाना आवश्यक है। न्यायालय ने यह भी बताया कि ऐसे दस्तावेजों तक अप्रतिबंधित पहुंच की अनुमति देने से फिशिंग अभियान को बढ़ावा मिलेगा, जो कानून के अनुसार स्वीकार्य नहीं है।
न्यायालय का अंतिम निर्णय
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट का निर्णय गलत था और इसमें सुधार की आवश्यकता है। इसने विवादित आदेश को खारिज कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया। ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया गया कि वह दस्तावेजों के उत्पादन के लिए आवेदन का मूल्यांकन उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार सख्ती से करे। महत्वपूर्ण बात यह है कि याचिका दायर किए जाने के बाद से पहले ही बीत चुके समय को देखते हुए, ट्रायल कोर्ट को मामले पर निर्णय लेने के लिए चार सप्ताह का समय दिया गया था।
उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि पहले जारी किए गए अंतरिम निर्देश तब तक प्रभावी रहेंगे जब तक कि मामले पर निचली अदालत द्वारा नए सिरे से निर्णय नहीं लिया जाता।
प्रमुख कानूनी सिद्धांतों पर प्रकाश डाला गया
यह निर्णय यह सुनिश्चित करने के महत्व पर प्रकाश डालता है कि आपराधिक कार्यवाही में सीआरपीसी की धारा 172(3) जैसे कानूनी प्रावधानों का सख्ती से पालन किया जाए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बचाव पक्ष तब तक दस्तावेजों की मांग नहीं कर सकता जब तक कि वे प्रासंगिकता और स्वीकार्यता की कानूनी आवश्यकताओं को पूरा न करें। इसके अलावा, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष को आपत्तियां उठाने का अवसर अवश्य मिलना चाहिए, खासकर जब संवेदनशील दस्तावेज शामिल हों।
यह निर्णय आपराधिक मामलों में शामिल सभी पक्षों को जांच सामग्री के प्रकटीकरण से संबंधित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के बारे में एक महत्वपूर्ण अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है। यह सुनिश्चित करता है कि प्रक्रिया निष्पक्ष बनी रहे, तथा बचाव पक्ष को अप्रासंगिक या अस्वीकार्य सामग्री तक पहुँचने से रोका जा सके। उच्च न्यायालय का निर्णय आपराधिक न्याय प्रणाली की अखंडता की रक्षा करने में एक महत्वपूर्ण कदम है।
